La parole peut posséder une force inestimable et résonner longtemps dans les esprits, mais lorsque des individus sont incapables de s’exprimer autrement que par la violence, ils marquent les esprits tout aussi durement et durablement lorsqu’ils prennent les armes. Face à un homme qui avait dédié sa vie au débat, la lâcheté a choisi le feu en se parant des atours du Bien. Nul n’est plus dangereux que lorsqu’il est persuadé d’agir au nom du Bien, c’est pour cela qu’il est constamment nécessaire de se remettre en question, d’effectuer des ajustements en fonction de ses échanges avec les autres, d’être à l’écoute afin de ne pas se croire immunisé contre un sentiment de toute-puissance qui ne serait que la manifestation d’un ego ravagé et déréglé. La discussion, le débat, l’opposition sont des moyens de ne pas se prendre pour ce que l’on est pas, et de ne pas déraper en croyant être supérieur à autrui.
Cette sagesse n’était manifestement pas incarnée dans cet individu lâche qui a mis un terme définitif à l’existence de Charlie Kirk ce mercredi 10 septembre. Lorsqu’on prend les armes pour tuer, ce sentiment de supériorité n’est qu’un leurre, car il est l’aveu d’une incapacité à exprimer son désaccord, d’une pauvreté intellectuelle indéniable et d’une vision déformée de la notion de Bien. Abattre un homme capable de dialoguer avec ses « adversaires » est juste atroce et pathétique.
Les divergences d’opinion font fondamentalement partie de la société depuis la nuit des temps, et la liberté de penser et de s’exprimer fait partie des prérogatives de cette même société. Mais depuis toujours, certains ne peuvent s’empêcher de se sentir au-dessus des autres, au-dessus des lois, pour imposer leur vérité absolue et irrécusable. C’est là que réside le danger, dans cette certitude absolue d’un cerveau fracturé qui ne souffre aucune contradiction. Que l’on ait des convictions de droite ou de gauche, il est toujours possible de dialoguer, d’échanger et de discuter, c’est ce que prouvait Charlie Kirk lors de chacune de ses interventions. La capacité de remise en question et de dialogue est la preuve d’un esprit équilibré, mais lorsqu’on est psychologiquement instable, la moindre contradiction est une attaque insupportable, et on risque alors de s’enfermer dans une vision étriquée de ce qui nous entoure. Et c’est justement l’absence de contradiction qui conforte l’individu dans une pensée inamovible et pouvant se révéler dangereuse.
J’ai été profondément choqué par cet assassinat, d’autant plus que j’avais découvert Charlie Kirk via les vidéos traduites par Radio Maudin et qui présentait ses débats. Charlie Kirk sillonnait les campus universitaires afin de proposer des débats à ceux qui le souhaitaient, et notamment à ceux qui avait des points de vue opposés au sien. Il a littéralement fait du principe du débat le centre de son travail, et il était à chaque fois ravi de pouvoir échanger avec ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui. En tant que conservateur, il savait qu’il allait rencontrer un maximum de démocrates, et il les respectait pour accepter de débattre avec lui. On a vu pire comme comportement fasciste…
Et ce sont justement les comportements aberrants que j’ai ensuite vu dans les jours suivants qui m’ont encore fait douter davantage de la société dans laquelle nous vivons… Depuis ce mercredi 10 septembre, chaque jour émergent des vidéos de gens qui ne sont pas juste indifférents à la mort de Charlie Kirk, ce que je pourrais comprendre pour quelqu’un qui ne le connaît pas, mais qui se réjouissent et exultent en apprenant son assassinat. Dans quel genre de société un acte aussi barbare a-t-il pour conséquences des scènes de liesse? Dans quels esprits peut émerger cette haine envers un homme abattu alors qu’il débatait? Je pense que l’on rejoint le même schéma d’esprit étant dans l’impossibilité de supporter les contradictions, et on a alors ces comportements abjects qui prouvent que l’être humain est encore très loin d’avoir atteint son apogée…
Que l’on soit de n’importe quel bord politique, que l’on ait des visions diamétralement opposées ne devraient pas empêcher la confrontation des opinions et le respect de l’adversaire. C’est lorsqu’on souhaite empêcher définitivement toute discussion que l’on dérive vers une société où la lumière s’estompe et qui penche vers le totalitarisme. La fameuse phrase injustement attribuée à Voltaire, « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » (Evelyn Beatrice Hall) ne peut pas être appliquée aux individus qui revendiquent la liberté d’expression à coups d’armes à feu…
Je vous invite à regarder des débats de Charlie Kirk, à ne pas simplement lire les citations sorties de leurs contextes ou les bouts de vidéos tronqués, puisque Stephen King est lui-même en train d’en faire les frais en ce moment… Que l’on soit d’accord en totalité, partiellement ou pas du tout avec quelqu’un, il est vraiment essentiel d’aller à la source même de l’information pour se faire une idée. Et si l’on est pas d’accord, il est indispensable de faire entendre sa voix contradictoire afin de permettre de faire évoluer le débat et d’enrichir les discussions. Un monde dans lequel tous seraient d’accord serait d’un ennui total… Mais un monde où la contradiction se résout dans le meurtre est d’une tristesse absolue…
Je ne suis pas catholique, ni croyant, mais je prie pour Charlie Kirk et pour sa famille.
